Corte de Justicia

¿Dónde está el espionaje?

Posted on Actualizado enn

He leído  y releído el trabajo de La Razón sobre la presentación de la memoria boliviana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya sin conseguir descubrir en qué consistiría el espionaje o divulgación de secretos de estado que endilga el Procurador General del Estado al periódico. He leído, también varias veces, la nota de la Procuraduría General, que afirma que el diario paceño ha publicado información reservada, de la que no ofrece pistas que iluminen el entendimiento de los bolivianos sobre los motivos de la nueva escaramuza entre autoridades y practicantes del “oficio más bello del mundo”, como definió al periodismo, en un exceso notable de parcialidad, el Nobel García Márquez.

Una clave de la susceptibilidad  del procurador estaría en la mención a una consulta internacional sigilosa para determinar opiniones de entendidos, inclusive de quienes no simpatizan con el Presidente Evo Morales,  sobre la iniciativa boliviana, y en referir el traspié cuando se intentó plantear la cuestión magna boliviana ante la Liga de las Naciones. En el primer caso, la información dice que la reacción fue positiva. En cuanto al segundo, no es ningún secreto y su historia está en todo buen trabajo sobre aquella gestión infructífera.

La nota periodística está formada por retazos informativos con los que muestra un mosaico del que habría sido el camino para llegar al planteamiento boliviano presentado hace casi un mes. Es posible conjeturar que el buen propósito de elaborar el trabajo con extremo cuidado en un plazo limitado torpedeó la norma de orden riguroso y máxima claridad. La descripción de la sesión de abril del año pasado es extensa (los cinco primeros párrafos) y sacrifica espacio útil para otros elementos de la información.

Es natural que, en el epílogo de un trabajo de al menos tres años, la nota final boliviana hubiera sido redactada y revisada varias veces. Innecesario subrayarlo pero también imposible encontrar en ese registro una intención contra la seguridad nacional. Podía haber sido escrita decenas de veces y eso no habría llamado la atención debido a la magnitud del tema y el cuidado que su tratamiento conlleva.

Decir que ese trabajo fue arduo y secreto no compromete la seguridad de nadie. Que haya un equipo de abogados externos con el que fue elaborada la presentación boliviana es también normal. No era ningún secreto que se iba a recurrir a la doctrina de los actos propios. No hay internacionalista boliviano que no se hubiera preocupado por informarse sobre ese concepto y en los últimos tiempos era un tema corriente de discusión y análisis.

Hay  elementos de estilo en la nota que, a estas alturas, uno supone que ha sido desmenuzada por todas las redacciones, inclusive la afectada. No hacerlo sería una falta imperdonable. Asuntos de esta magnitud y apropiados para la autocrítica no se presentan todos los días, menos en vísperas del Día del  Periodista.

No es alentadora la imagen que proyecta de Bolivia el procurador si una nota informativa así lo inquieta y lo lleva a exhibir la actitud secretista que se percibe en algunas autoridades. Esa inquietud puede ser interpretada como inseguridad, algo que debe haber estado lejos de la intención del procurador. Inferir que el periodista y sus jefes cometen traición a la patria es ingresar a la paranoia. Es también desconocer talento y sentido común en el rival.

Nadie podría creer que hay secreto de estado en el calificativo de “impecable” atribuido en la nota al juez de la CIJ Philippe de Couvreur, respecto al trabajo boliviano, ni en la descripción de la escena de la presentación. La frase no es corroborada en la versión, fechada en La Haya. Con todo, es legítimo suponer que a causa del celo del procurador, La Razón ha elevado su popularidad como medio informativo.

Para cerrar, la nota de la Procuraduría ignora al género femenino cuando ordena al periodista “revelar en el plazo de tres días”  los nombres… “del funcionario o funcionarios públicos, exfuncionario o exfuncionarios que le reveló o le revelaron información reservada…”  En tiempos de respeto al género, el lector deberá concluir que no hay mujer o mujeres involucrada o involucradas en la divulgación de la información supuestamente reservada.

Creo que una parte de este problema obedece a la hipersensibilidad de algunas autoridades con un tema que contiene dosis comprensibles de incertidumbre, de la que nadie podría, razonablemente, culparlas. También exhibe la necesidad de que los medios, especialmente los escritos (y también los televisivos), cuenten con una figura que es institucional en otras latitudes: el defensor de lector, el “ombudsman”, que trata de colocarse  al lado del público y de la calidad informativa, no del  medio ni de sus periodistas, menos aún de gobiernos. Salvo experiencias contadas y encomiables, no ha existido esa figura de forma militante en Bolivia.

Enterrados (o enmarados) vivos

Posted on Actualizado enn

Este agudo amigo paceño hace ver situaciones que normalmente no son observadas por nuestro mundo diplomático plurinacional. Me escribe y me dice de las fatalidades que enfrentaría Bolivia con el fallo que se viene de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en torno al diferendo de límites marítimos entre Perú y Chile. Lean Uds. su carta:

El litigio sobre delimitación marítima de Chile y Perú es de fundamental importancia para nuestro país. Pues si la Corte Internacional de Justicia de La Haya falla en favor del Perú, y determina que la delimitación marítima se fundamente en la bisectriz, el corredor boliviano ya no tendría mar. (Al corredor sólo le correspondería un pequeñísimo triángulo que impediría hasta el libre tránsito marítimo) (Naturalmente casi no habría espacio marítimo para una utilización pesquera) Es decir los peruanos nos enterrarían vivos. Tendríamos costa pero no mar.
Cabe recordar que durante la Negociación de Charaña, el Perú presentó una contra oferta donde proponía que Bolivia contase con el corredor al norte de Arica pero sólo hasta llegar al tramo de la carretera panamericana que une Arica con la ciudad de Tacna. Y en el territorio comprendido desde la carretera panamericana hasta la costa, se conformaría una soberanía compartida entre los tres países, Bolivia, Chile y Perú.
Pero Perú aceptó que Bolivia tuviese derecho a construir un puerto “bajo su exclusiva soberanía”; y también que sea de exclusiva soberanía boliviana, el mar adyadente al litoral del territorio bajo soberanía compartida. Es decir, en esa época, Perú aceptó que Bolivia tuviese mar pero no costa. (En el alegato chileno también se va a incluir esta posición peruana de aceptar la concesión del mar territorial del corredor a Bolivia)
Es menester tener presente además, que cuando en 1985, el embajador Bákula presentó a Chile, el Memorándum referente a la delimitación marítima, lo hizo con un fin específico: “Evitar un nuevo charañazo”.
Pero los bolivianos amamos tanto a los peruanos que nadie se ha opuesto a la posición peruana en La Haya. Pese a que don Evo Morales ya manifestó en 2009, que dicha posición afectaría al mar territorial boliviano del corredor. (En ese tiempo Evo tenía poca simpatía por el presidente Alan García; pero ahora que la tiene grande por Humala, se olvidó del asunto y prefiere meter alfilerazos a Chile)
En un momento en que se juega el destino marítimo del país, en vez de presentar a la Corte la preocupación boliviana por el resultado del fallo, el presidente Morales prefiere amenazar a Chile con una demanda en La Haya. (Y todos sabemos que dicha demanda es una chacota, ya que sería inmediatamente rechazada por la Corte) (La Corte no tiene facultad para revisar tratados anteriores al Pacto de Bogotá)
La “locura” de los bolivianos ha llegado al extremo de consolarse creyendo que si se establece la bisectriz en la delimitación marítima de La Haya, el mar territorial del corredor boliviano seguiría la ruta de dicha bisectriz. (Esta es una sugesión del gran “péndex”, Manuel Rodríguez Cuadros, ex cónsul en Bolivia, y actual miembro de la delegación peruana en La Haya. Este vino a La Paz y dio una conferencia donde se refirió al mar territorial en diagonal para Bolivia) Pero nuestros pobres compatriotas deberán comprender que el mar territorial siempre es perpendicular a la costa. Ello desde tiempo inmemorial y, además, consagrado por el Convención del Mar. Precisamente se establece una bisectriz cuando dos perpendiculares se chocan, como es el caso actual entre Chile y Perú.
¡Pobre nuestro país, cuanto más amamos al Perú, más nos quiere ahogar! Y lo ha dicho el diputado García Belaúnde, hermano del co-agente en La Haya. Este manifestó que los bolivianos no deberían meterse en el asunto ya que no cuentan con el corredor al norte de Arica.
En consecuencia, si falla la Corte en favor de la bisectriz, el vía crucis boliviano hacia el mar sería pavoroso. Primeramente deberíamos negociar con Chile para la concesión del corredor, y luego con Perú, para que nos permita circular por el ex mar territorial del corredor. Es decir tendríamos derecho sólo a mojar los pies en nuestro corredor. ¡Estaríamos enterrados vivos!
Un fuerte abrazo