EE.UU.

El Acuerdo Marco

Posted on Actualizado enn

No alcancé a saber si algún medio publicó en su integridad el Acuedo Marco entre Estados Unidos y Bolivia. He leído, sin embargo, declaraciones por aquí y por allá en torno a este acuerdo, cuyo texto en detalle, al menos para mí, no era conocido. Quizá algunos medios olvidan que documentos de importancia para un gobierno o un estado deben ser registrados in extenso. Es un favor -y una obligación- respecto al lector. Firmado el 7 de noviembre, el informe oficial de Estados Unidos sobre el acuerdo, con traducción de este blog, refiere el camino a seguir para una normalización plena de las relaciones bilaterales. El texto de ese informe (que no es el acuerdo pleno, que es mucho más extenso y detallado, que deberá ser conocido en su integridad) es el siguiente:

Hoy, la Subsecretaria de Asuntos Globales, María Otero, y el Vicecanciller boliviano Juan Carlos Aldurralde, firmaron un Acuerdo Marco para guiar las relaciones entre los Estados Unidos y Bolivia. El acuerdo establece un marco en el cual los dos gobiernos buscarán relaciones en base al respeto muto y la responsabilidad compartida.

El “Acuerdo Marco para relaciones bilaterales respetuosas y colaborativas entre el gobierno del estado Plurinacional de Bolivia y el gobierno de los Estados Unidos de América” subraya algunas áreas críticas para la colaboración futura entre Bolivia y Estados Unidos.
Los objetivos del Acuerdo incluyen el fortalecimiento y profundización de las relaciones bilaterales, con respeto a los estados soberanos y su integridad territorial, promoción humana, desarrollo económico, social y desarrollo cultural en una manera ambientalmente sostenible, apoyando la acción cooperativa y efectiva contra la producción y tráfico de narcóticos, sobre la base de una responsabilidad compartida, cooperación en la aplicación y fortalecimiento de las leyes; fortalecimiento comercial entre Bolivia y os estados Unidos mediante el Consejo de Inversiones y Comercio.
El Acuerdo Marco también establece una Comisión Conjunta y proporciona mecanismos de trabajo para asegurar la implementación efectiva de este acuerdo.
El Acuerdo proporciona a ambos gobiernos los mecanismos para trabajar juntos en asuntos de interés común.
Esperamos un pronto retorno de embajadores tanto a Washington como La Paz al igual que una relación cooperativa para beneficio de ambos pueblos.

¿Cuál restablecimiento?

Posted on Actualizado enn

Los diarios nacionales que pude leer en los últimos dos días han dicho casi unánimemente que Bolivia y Estados Unidos han  “restablecido” relaciones diplomáticas. Sólo se restablece lo que está roto. Por todo lo que se sabe, los dos países nunca rompieron relaciones diplomáticas. Retiraron embajadores y los vínculos entre ambos descendieron a su nivel histórico más bajo.  Nunca hubo una ruptura. Bolivia declaró persona no grata al embajador Philip Goldberg y le pidió que se fuera del país, apoyada, por lo que se conoce, en una foto casual tomada durante la Feria Exposición de Santa Cruz al lado de un súbdito colombiano y un dirigente cívico cruceño mientras paseaban por los pasillos del lugar. (Del colombiano no se ha vuelto a saber).  Sí,  es la misma foto que el presidente Morales exhibió ante sus colegas de la reunión cumbre Iberoamericana y el Caribe, en Santiago, en 2008. Ese fue también el escenario del “por qué no te callas” del Rey de España. Fue la única prueba exhibida en todo el imbroglio que llevó a Bolivia a colocar al borde de una ruptura sus relaciones con  la primera potencia económica y militar del mundo. Pero no hubo ruptura, pues las sedes de los dos países en sus respectivas capitales continuaron abiertas.

Un amigo con prolongado tránsito en la cancillería boliviana me dijo:

“No se trata de restablecer relaciones diplomáticas con EEUU, debido a que jamás se suspendieron. Sólo después de una ruptura puede haber un “restablecimiento”. Aquí lo que se pretende es “normalizar” las relaciones entre los dos países, es decir volver a acreditar embajadores y proseguir con los asuntos habituales y regulares.”

Otro, con similar recorrido por el mundo diplomático, me explicó:

“Las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Bolivia, no fueron interrumpidas con la declaración de personas no gratas a los embajadores de Estados Unidos y de Bolivia. De haber sido así, se habrían cerrado las respectivas embajadas.

“Lo que sucedió fue que el nivel de los representantes fue degradado. Esa representación quedó en manos de encargados de negocios, como muestra de distanciamiento, pero no de ruptura. La firma un acuerdo para “normalizar las relaciones” no es usual. Pero tampoco es algo que no pueda hacerse.

“Con  el intercambio de embajadores se elevará el rango de las representaciones, lo que significaría un  gesto recíproco para normalizar las relaciones y para  emprender planes de cooperación.

“Se advierte que la administración del presidente Obama, quiere quitarse un problema en Latinoamérica, en tiempos de su campaña para ser reelecto. Habrá  que ver cómo reaccionan los comités de relaciones exteriores del Congreso de Estados Unidos.

“Pero, como ya se dijo, esto no tendrá mucha atención, pues por boca de académicos estadounidenses,  para Washington, Bolivia es “insignificante”.

Yo digo: Lo que ha ocurrido es que ahora hay una “hoja de ruta” que puede llevar a un intercambio de embajadores. Mucho dependerá de la conducta –y del lenguaje- de ambos países.

Al aproximarse el viernes…

Posted on Actualizado enn

Esta noche del jueves,  el programa Sin Letra Chica, de Carlos Valverde, tuvo una de las jornadas más duras para el presidente Morales, al comentar las respuestas que el mandatario ofreció en una entrevista con CNN hace un par de días.

Como suele ocurrir, muchos de los periodistas, especialmente de lengua hispana que conducen  entrevistas en las sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, no están preparados para contra-responder a sus interlocutores. Porque los países de nuestro hemisferio tienen un limitado interés para la gran audiencia televisiva  internacional. Salvo Brasil, México y Venezuela, poco se conoce del detalle de lo que ocurre en América Central  y del Sur.

Valverde se fue de frente contra la respuesta que dio el presidente Morales a la periodista que le preguntaba si no temía que lo dicho por el general René Sanabria pudiese salpicar a otra gente de su gobierno. El presidente no respondió directamente. Dijo que al general Sanabria le correspondía institucionalmente el cargo de jefe máximo de la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotrafico (FELCN) tras haber cumplido su carrera efectiva en la policía. Valverde le replicó lo que no podía hacer la periodista, que ciertamente esconocía pasajes claves de la historia reciente boliviana.

“Se olvidó (el presidente) decir que (el general Sanabria) fue contratado por el Minisiterio de Gobierno”. Y agregó que Sanabria fue zar anti-drogas en dos ocasiones: cuando trabajaba como cabeza de la FELCN  y luego cuando asumió el papel de enlace en todas las operaciones antinarcotráfico.

“(Es un) pequeño gran detalle (del) que se olvida el presidente”, dijo. Explicó que por las palabras del presidente “parecería” que la carrera del general fue institucional y que el gobierno no lo contrató, “cuando todos sabemos que no es verdad. Que nos demuestre el Sr. Presidente que Sacha (Llorenti, Ministro del Interior) no lo contrató…(Asegurar lo contrario) es faltar a la verdad”, dijo con vehemencia. Y recordó que la afirmación sobre el respeto presidencial a la institucionaldad no tenía sostén  pues Sanabria fue ascendido del grado de coronel cuando tres promociones de lasFF.AA. y dos de la policía fueron pasadas a retiro poco después de la asunción del presidente al mando de la nación. “Lo que está haciendo el presidente es dañino”.  El programa de Valvere en la internet era titulado “Evo Morales en CNN y sus verdades a medias”.

Después replicó otras dos afirmaciones del presiente en la entrevista, cuando se le preguntaba si tenía elementos capaces de probar que desde esferas del gobierno estadouidense se orquesta una campaña para desprestigiarlo. El presidente tampoco respondió directamente. Dijo que eran frecuentes las versiones que intentaban echarle sombras, como cuando hace un par de meses se decía que el avión presidencial tenía trazas de cocaína y estaba detenido. “Falso”, había respondido el presidente. Valverde rectificó: La versión fue inventada y vino por la internet y no del estado norteamericano. Rectificó también que no fueron los Estados Unidos  los que dijeron que Bolivia se había convertido en el primer productor de marijuana sino las Naciones Unidas a través de un estudio de la organización mundial sobre las drogas.

Remató la noche mostrando el salón de la Asamblea General casi vacío. Mientras mientras hablaba el presidente sólo presentes muy poocas delegaciones, enre ellas las  de Cuba, Venezuela, Estonia y Palestina. La ONU tiene 194 miembros.

No escuché ni ví comentarios de las autoridades sobre el programa. Estaré atento si llegaren a hacerlo.

En la red

Circula en la red un llamado a parlamentarios y concejales cureceños a no asistir a los actos oficiales programados para este sábado, cuando el departamento conmemorará doscientos años de la gesta libertaria llevada a cabo desde 1809 en las regiones de lo que hoy es Bolivia.

El llamado lo hacen varias personazlidades cruceñas en mensajes que van agregando a los anteriores y que son un repudio silencioso a la visita de autoridades a esta ciudad.  Es bajo esta atmósfera  que Santa Cruz prepara la bienvenida a su aniversario cívico.

Bin Laden muerto por fuerzas de USA

Posted on Actualizado enn

Una operación de casi diez años, agudizada tras el seguimiento de pistas que surgieron hace ocho meses, llegó a su fin esta noche del 1 de mayo. Osama Bin Laden, el terrorista que organizó los ataques a las torres gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2011, y al edificio del Pentágono, en Washington, murió en un ataque comando de un cuerpo especializado de Estados Unidos dentro de Pakistán, y su cadáver está bajo custodia de las fuerzas estadounidenses. Llegó a su final así un  mito que proclamaba la vulnerabilidad de Estados Unidos y  anunciaba el fin del capitalismo. La noticia estaba en todas las redes de TV del mundo y los principales diarios y desbordaba los sitios de internet.

El anuncio de la hazaña estadounidense fue hecho por el presidente Barack Obama, quien rindió homenaje a las víctimas de los ataques del 11/09 y de muchas otras antes y después, promovidas por la organización del millonario saudita Bin Laden que optó por radicalizarse y dedicar su vida al terrorismo contra Estados Unidos y el mundo occidental en general. Obama, en un discurso de cinco minutos, reafirmó el compromiso de su país para combatir el terrorismo y promover un mundo en el imperen las libertades plenamente. Bin Laden fue muerto en poblado cerca de Islamabad, tras un ataque de  helicópteros seguido de una operación de comandos que intercambiaron disparos con el edificio en el que se en estaba el hombre más buscado del mundo. Una mujer que habría sido utilizada como escudo para Bin Laden fue muerta durante la operación. Los detalles precisos de la operación, sin embargo, son desconocidos y todo lo que se informaba esta madrugada era apenas trazos de un cuadro mucho mayor.

De inmediato, se llenaron las calles de Nueva York y otras ciudades para celebrar el acontecimiento. Obama recalcó,  como lo hizo George W. Bush tras el ataque, que la campaña lanzada por Estados Unidos no iba contra el Islam sino contra el grupo de fanáticos que sólo buscaba la destrucción de la civilización occidental.

Se puede esperar ahora un aumento de las medidas de seguridad en Estados Unidos y en las principales naciones del mundo, ante el temor de que Al Qaeda quiera demostrar que no está destruida y que puede asimilar el golpe y reaccionar. Pero el impacto de la muerte de su líder probablemente sea devastador y junto al epitafio de Bin Laden se escriba también el de Al Qaeda. “Se ha hecho justicia”, proclamó Obama.

A partir de hoy, el mundo adquiere una faz diferente. Su primer impacto estará en el mundo árabe, donde las fuerzas pro democracia se sentirán estimuladas.  Podremos ver a un Irán más moderado, y a una Corea del Norte menos beligerante. Es posible suponer que, a mediano plazo, Estados Unidos dirigirá mayor atención a otras latitudes y que podremos presenciar una disminución de la estridencia de la retórica anti-norteamericana. Cuestión de sobrevivencia.

¿Quién disparó a Gabrielle Giffords?

Posted on Actualizado enn

Columa Global por Ted Cordova-Claure- Coresponsal en US

Havelock, USA – Enero 9, 2011 – En la década de los sesenta, cuando, en un lapso relativamente breve, fueron asesinados Kennedy y King, en Estados Unidos todo el mundo andaba buscando al autor de los crimenes y, entonces, la voz sonora del famoso sociólogo Thaddeus Kotruvala, de la Universidad de Columbia, de Nueva York, se alzó para decir: “Los asesinos están entre nosotros”. Hoy, después del sangriento episodio de Arizona, son muchas las miradas detectivescas que buscan culpables de ese episodio.

En esta mi columna, ya me he referido varias veces a lo que, en lenguaje político y periodístico de USA se llaman “Las Teorías de Conspiración”. Se trata de los rumores trascendidos que surgen con motivo de la presidencia de Barak Obama. Y es que la presencia de un negro “además muy inteligente” en la Casa Blanca despierta temores de que pudiera prolongarse. Si Obama hace una buena gestión será reelegido en 2012 y de allí en adelante quién sabe. Para evitar esta “negra perspectiva” en la historia norteamericana, están resurgiendo sectores intolerantes que rechazan los civil rights o que simple y llanamente son segregacionistas o racistas. Uno de los grupos que acaparó la atención política ante las elecciones de medio término del año pasado, fue el “Tea Party”. Esta fiesta del te es un titulo que alude a un episodio de rebelión contra los impuestos de la corona británica ocurrido en Boston, antes de la Declaración de Independencia en 1776.

A la sombra del Tea Party florecieron, a lo largo y ancho del país,  oradores, predicadores críticos de la presidencia “afronorteamericana”. Puesto que el tema racial ha dividido la idiosincrasia de esta nación desde sus orígenes, cargadas de radicales prejuicios se han escuchado otra vez diatribas por las diferencias étnicas por el color de la piel. Algunos eran histéricos o pintorescos como una pequeña mujer de voz estridente y aflautada que era la gobernadora del estado de Alaska Sarah Palin, que fue la candidata a la vice-presidencia del Partido Republicano. Ella se propuso ante el electorado republicano como una figura populista de nacionalismo desorbitado, un discurso que, recién ahora los medios coinciden en señalar como nocivo porque predicaba el odio y la intolerancia. En uno de sus discursos, Palin expuso la lista de políticos que pudieron ser castigados por sus ideas. En esa lista figuraba la diputada demócrata, Gabrielle Giffords, baleada en Arizona el 8 de enero. BIP

Obama atacado por la derecha Republicana

Posted on Actualizado enn

Por Ted Córdova-Claure

Corresponsal en USA

El presidente Obama se enfrenta a una tempranera y destructiva oposición republicana que al final, como ejemplo reciente de la historia norteamericana, sólo fortalecerán su gestión de Gobierno

Es temprana porque el partido Republicano aprovechó las elecciones parciales de medio término a comienzo de noviembre 2010 para lanzar su ofensiva. Ha sido destructivo en su promesa de frenar toda la gestión de la administracion de Obama, especialmente, en lo que se refiere a las leyes de salud y el control de los excesos de Wall Street. Esta misma situación habían enfrentado presidentes como Franklin Roosevelt, Ronald Reagan, y Bill Clinton, y salieron airosos y son recordados como buenos mandatarios en el fortalecimiento de la superpotencia.

La oposicion a Obama tiene otros matices dignos se ser tomados en cuenta.

Lo atacan simplemente porque es negro dijo un prominante satirico de la television, Bill Maher. Desde el punto de vista de este corresponsal, es el miedo a que Obama siendo un político de gran formación intellectual y con gran dominio de la historia norteamericana como casi no la tienen otras figuras politicos se convierte en un lider de largo plazo promoviendo un verdadero cambio en el deteriorado modelo capitalista de EE.UU.

Obama es comparable con figuras como John Kennedy y Ronald Reagan, iconos de la reciente historia política en Washington y esa realidad es muy dificil de admitir para los sectores mas conservadores del “establishment”. ¿Admitir a un negro como salvador de la patria? Eso jamás, parecen decir los promotores del movimiento populista demoninado “Tea Party” que incluso ha recurrido a blasfemias conocidas de la vieja politica de EEUU, como por ejemplo acusar al gobernante de convertir en socialista a esta nación que es claramente de centro-derecha. Esta es la decisiva batalla politica que Obama está librando cuando recién ha cumplido dos años de su período de cuatro.

Derrota militar “a la americana”

Posted on Actualizado enn

Columna Global –por Ted Cordova-Claure/Corresponsal en USA

Havelock – USA – Como en otras ocasiones en la historia, soldados norteamericanos están regresando de guerras lejanas, a veces imperiales, a veces liberadoras, lo que da lugar a emotivos reencuentros con sus familias que son material apreciado por la televisión. Esta vez no habrá “desfile de la victoria” por las avenidas de Nueva York y bajo el homenaje de papel picado lanzado desde los rascacielos. Es que esta vez, estamos ante otro caso de derrota militar, estilo norteamericano.

El Presidente Obama ha cumplido con el retiro de las tropas combatientes en Irak tal como lo había prometido en su campaña electoral. En esta Guerra de Irak que inició el Presidente Bush han muerto más de 4.000 soldados norteamericanos y 31.000 fueron heridos y mutilados. A todo este costo humano se agrega el enorme costo económico de ese conflicto. Pero, éste no quiere decir que Irak sea ahora una nación sólida y democrática y que todo el esfuerzo bélico al final haya dado frutos históricamente positivos. Irak sigue siendo una nación donde campea el terrorismo y el enfrentamiento religioso entre los mismos islámicos.

Al no existir estabilidad política, tampoco se puede garantizar que los seguidores del defenestrado dictador, Saddam Hussein, no pudieran volver a la actividad política y hasta retomar el poder bajo el viejo partido Baath. O que renazcan otras fuerzas que precipitaron la intervención norteamericana.

Como en Vietnam, Estados Unidos se retira de una Guerra por decisiones de su política interna, lo que equivale a una derrota militar. Pero nadie puede negar que en términos militares, la superpotencia podía haber borrado del mapa a la fuerza contrincante. Pero no lo hizo y sigue manteniendo su presencia como la hiperpotencia mundial.

Fuera de los motivos de política interna que llevaron al gobierno de Washington a tomar la decisión de salir del conflicto, está el hecho de otros conflictos globales como la guerra contra las drogas y la necesidad de encarar otras crisis estratégicas, como el eterno conflicto palestino-israelí. Ante esto, Washington digita su propio estilo de retirada que equivale a una derrota/BIP

WWW.TEDCOR.WORDPRESS.COM

Hay que cuidar al presidente

Posted on Actualizado enn

Columna Global por Ted Córdova-Claure/Corresponsal en USA

Haveloc, USA- Los bolivianos deben cuidar a su presidente indio, porque puede llevar a su país al desastre.

EE UU y la ONU han incluido al grupo pakistaní Harakat-ul Jihad en la lista de organizaciones terroristas. Washington acusa a este de grupo de la autoría del atentado que en 2006 costó la vida a cuatro personas en el Consulado estadounidense en Karachi.

Cuando los bolivianos eligieron al semi-indio Evo Morales para que gobernara desde el 2006, marcaron un hecho inédito en la historia del Nuevo Mundo. A 500 años del descubrimiento de América y la conquista con la cruz y la espada que casi exterminó a las poblaciones nativas orginarias, su ascenso a la presidencia de una república hispanoamericana fue un hecho visto con asombro y respeto en todo el planeta.

Pero el enorme ego del mandatario, la ambición y malicia de sus colaboradores, comenzando por su propio vicepresidente García Linera, han hecho caer a este ‘monolito dorado’ en un laberinto de ingenuidad que le hace decir cosas ridículas. Como se dice en Bolivia, le hacen “meter la pata”.

Por ejemplo, recientemente, mientras Evo le enviaba una carta al presidente Barack Obama, dándole consejos para resolver los problemas creados por ciertas autoridades racistas del estado de Arizona, el departamento de estado, en un informe afirmaba que Bolivia era refugio de mafias y terroristas. La verdad es que unos días antes, el propio Evo se quejó al país, señalando la presencia de narcotráfico en Bolivia. La corrupción de alguno de sus seguidores, que estuvo arrestado por manejar en estado de ebriedad, es otro asunto que deteriora su imagen.

Por todo esto, está en los propios bolivianos, que siguen votando por él, ayudar a Evo a entender la realidad, muchas veces confusa, de la actual globalidad, antes  que sus metidas de pata lo precipiten al caos y se extinga la ilusión de un gobernante realmente nativo de la tierra Americana/BIP

EN LA PAZ

El diario La Prensa (www.laprensa.com.bo) trajo una información amplia sobre el tema abordado por el colega Córdova-Claure. Dice ese trabajo en sus primeras líneas:

El informe anual sobre terrorismo presentado ayer por el Departamento de Estado de Estados Unidos incluye un acápite que da cuenta de la presencia en Bolivia de pequeños grupos de militantes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) y de Sendero Luminoso, ambos de Perú.

El reporte destaca que la colaboración brindada por el Gobierno boliviano en 2009 a la lucha contra el terrorismo “ha sido mínima (y) no tenemos información de que éste aplique medidas efectivas contra el terrorismo”. 

El Top Secret no fortalece a la superpotencia

Posted on

La entrega más reciente de la Columna Global de Ted Córdova-Claure:

Havelock,USA – Pese haber creado una monstruosa burocracia de inteligencia y contraespionaje desde la administración de George Bush, no se puede afirmar que la superpotencia esté ganando la guerra global contra el terrorismo islámico.

Top Secret Americ fue el título de un reportaje de periodismo investigativo de The Washinton Post que tomó dos años. El reportaje, firmado por la laureada periodista Dana Friese y William M. Arkin, un columnista especializado en trabajos en profundidad, explica algunas de las tareas puestas en marcha después del ataque terrorista a las torres gemelas de Nueva York el 11 de septiembre del 2001.

A partir de entonces y con la mira de proteger a EE.UU de otro ataque se comenzó a ensamblar una formidable y pluri-billionaria maquinaria de inteligencia e investigación global guiada desde Washington y se contrató  a más de cien empresas especializadas en seguridad, transportes o telecomunicaciones.

El reportaje del Washington Post informa que tras el ataque fueron contratadas más de 850.000 personas y que actualmente trabajan 1.271 organizaciones gubernamentales y casi 2.000 compañías privadas especializadas en programas antiterroristas, seguridad nacional y espionaje en unos 10.000 lugares a lo largo y ancho de los Estados Unidos.

Sólo en Washington y sus alrededores, han sido construidos o están en construcción más de 30 complejos para espionaje “top secret”y ocupan el equivalente a tres pentágonos, dice la publicación. Para esta compleja y gigantesca operación fueron contratados miles de agentes traductores de lenguas y de dialectos árabes y analistas de la historia del Oriente Medio. En la lista de contrataciones figuran firmas de transporte, seguridad, soldados y expertos en tecnologías modernas de comunicación.

Con todo,  hay expertos que afirman que la superpotencia no es más segura. Continúan las “guerras sociales”, el narcotráfico y sus ramificaciones. El terrorismo islámico continúa con su guerra encarnizada en Irak. La guerra contra el talibán no se está ganando. Pero los políticos en Washington, incluyendo al presidente Obama, no lo admiten. Es top secret.

TEDDYCORDOVA@GMAIL.COM

www.tedcor.wordpress.com

La sucesión de Lula

Posted on Actualizado enn

Algunos medios trajeron este fin de semana la información de que Dilma Rousseff empieza a asumir que será la próxima presidente de Brasil y que en un programa de TV ha dejado asomar algunos de sus planes de gobierno. Es el mismo “script”que ya hemos visto en Venezuela y en Bolivia: Asamblea Constituyente, cambio radical de la Constitución y reformas, especialmente tributaria y  política. Las reformas en Brasil son necesarias, especialmente la tributaria y política, para conferirle al sistema que surgió tras la dictadura militar mejor representación (por ejemplo, la representación de las mujeres en el congreso apenas ronda el 10% cuando, por demografía, debía ser paritaria).  La carga impositiva como contribución al Producto Interno Bruto está entre las más altas del mundo y representa el 39% (superior a Japón, donde es 27% pero inferior a Italia, donde la misma relación llega al 43% y mayores impuestos pueden disminuir la competitividad de las exportaciones brasileñas).

Pero de ahí a extender las reformas a los medios de comunicación en un molde parecido (“control social”)  al que acaba de decretarse en Bolivia y que ya existe en Venezuela, es otro el cantar. Pues los medios en Brasil no son como los de otros países. Tienen mucha influencia, algunos gozan de gran credibilidad y sus periodistas están entre los más exigentes del mundo.

Esta confesión de la candidata ex guerrillera puede ser una piedra muy grande en su camino, precisamente ahora que algunas encuestas la muestran superando en hasta cinco puntos porcentuales al candidato opositor José Serra.

La declaración puede parecer apresurada y peligrosa. Mirando las experiencias que se viven en Venezuela y Bolivia, la prensa brasileña no se quedará de brazos cruzados. Si fue capaz de frenar a Luiz Inacio Lula da Silva en las elecciones de 1989  -las primeras directas para presidente desde el fin del período militarista (1964-1985)- con métodos éticamente reprobables, ahora podría no necesitar de jugar sucio. Tendrá a la vista el cierre de RCTV en Venezuela y, tal vez, los cientos de casos de agresión a la prensa registrados en Bolivia en los últimos años, inclusive un acto terrorista a las oficinas de un canal de TV en Yacuiba que aún espera esclarecimiento, para argumentar su oposición contraria a ese tipo de reforma.

La declaración también puede marcar un momento incandescente en la campaña electoral brasileña, que empieza ahora a toda velocidad, tras el final del campeonato de Suráfrica. Y con Brasil eliminado por Holanda, el humor de los electores puede no estar para experimentos. Los gobiernos del socialismo del siglo XXI han utilizado vorazmente la libertad de expresión y de prensa para apoyarse y alcanzar el poder. Pero una vez alcanzado ese poder, se han vuelto desconfiados con esas libertades democráticas fundamentales (fundamentalísimas, como diría el proyecto original de constitución) y procuran mutilarla, más que amordazarla. El primer Secretario de Prensa del gobierno de Chávez fue el periodista Alfredo Peña, quien rompió con el presidente a los pocos meses, al percibir el camino por el que el ex comandante de paracaidistas empezaba a marchar. Peña había sido Jefe de Reacción del diario El Nacional, uno de los más influyentes de Venezuela y como muchos periodistas de su país se entusiasmaba con la idea del cambio. En Bolivia, la cobertura periodística sobre las marchas y bloqueos dirigidos por el entonces sólo dirigente cocalero Morales era plena, hecho por lo demás natural en un régimen de libertades.

Con Brasil conducido por Dilma Rousseff, la geopolítica de todo el continente sudamericano cambiaría. Colombia, Perú, Chile y hasta Argentina sentirían la influencia de su gobierno. Estados Unidos, que con Barack Obama mantiene una relación tibia con los países sudamericanos, no podría ignorar los cambios que se darían en el tablero geopolítico continental.