Mes: febrero 2013

La batalla por el libre comercio

Posted on Actualizado enn

El bullicio de la colisión verbal entre los presidentes Evo Morales y Sebastián Piñera en la reciente cumbre realizada en Santiago acalló un hecho trascendente para todo el hemisferio,  con un reflejo especial sobre Bolivia que no se debe ignorar. Mientras en Santiago los asistentes a la reunión de CELAC estaban engarzados en temas generales que suelen llevar a declaraciones extensas que frecuentemente ni siquiera todos los firmantes leen, los países de la Alianza del Pacífico optaron por una dinámica diferente y retomaron el acelerador de su proyecto integrador. Hasta el 31 de marzo, el 90% del comercio intra-zonal (Chile, Perú, Colombia y México) estará liberado de impuestos en la zona. La liberación impositiva para el restante 10% estará en discusión en los meses siguientes, de manera que no pasará mucho tiempo antes de que el grupo esté plenamente estructurado y sus habitantes circulen sin restricciones por las cuatro naciones.  Los anuncios originales decían que todas las barreras arancelarias estarían derribadas hasta el 31 de diciembre pasado. Hasta aquí hay un retraso de tres meses, cuya importancia será apreciada en la medida en que el grupo avance hacia sus metas.

El avance de esta alianza, hasta ahora con un número creciente de observadores, la aleja de Mercosur, al que Bolivia se postula, y se acerca más a la idea original del Área Latinoamericana de Libre Comercio (ALCA), patrocinada por Estados Unidos y ahora fuera de juego en virtud de la tenaz oposición de Venezuela, apoyada entre otros países por Bolivia, Argentina y Brasil.  En el grupo de observadores están Japón, Guatemala, Canadá, Nueva Zelandia, Australia, España (ahora busca ser miembro activo), Uruguay, Panamá y Costa Rica.

Es curioso que Bolivia, cuya economía ha gravitado sobre el occidente sudamericano a lo largo de toda su historia, no haya requerido el status de observador. Por la cuenca del Pacífico fluye más de la mitad del comercio mundial y su PIB, pero Bolivia  parece desdeñar un proyecto que puede ayudarla a combatir el atraso abyecto de un gran número de compatriotas.

No conozco estudioso alguno de las relaciones internacionales que conciba positivo y saludable colocar todas las apuestas en un solo caballo, con el riesgo de alejarse del único sobre el que ahora cabalga, la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Quienes observan la geopolítica continental abogan por la permanencia de Bolivia en el originalmente llamado Pacto Andino del que, tras el abandono de Venezuela para incorporarse a Mercosur, va quedando sólo el esqueleto: Perú, Colombia, Bolivia y Ecuador. Fue la posibilidad de exportar productos agro-industriales, especialmente soya al mercado de Colombia y Perú, la que sustentó el crecimiento del agro de Santa Cruz.

Resulta cuando menos incongruente que Bolivia aumente los decibelios de su demanda de una salida soberana al Pacífico mientras parece observar con desdén a la región a la que busca tener acceso directo.  El grupo en gestación comprende a los países que actualmente detentan el crecimiento económico más elevado de América Latina: Perú (6.3%), Chile (5.5%), Colombia (4.8%) y México (3.5%).

En un reciente artículo en Prisma, el ex canciller Gustavo Fernández defiende la permanencia de Bolivia en la CAN y su incorporación a la Alianza del Pacífico. “Bolivia no puede renunciar a su condición de país de la cuenca de Pacífico. Esa es su ancla histórica. Nació ribereña de ese Océano y algún día, tarde o temprano, recobrará esa condición”, escribió. “Ese vínculo –dijo- no puede debilitarse, ni siquiera en el plano puramente simbólico”.

El tren actual de la integración de las naciones hacia el comercio mundial sólo tiende a aumentar velocidad. Los que lo pierdan difícilmente podrán alcanzarlo más adelante o encontrar otro que los lleve al mismo destino.

El porcentaje confuso

Posted on Actualizado enn

Desde el próximo miércoles la cotización del bolívar será de 6,30 por un dólar estadounidense. Hasta entonces la relación se mantendrá en 4,30 por un dólar. La mayoría de los medios informativos de América Latina dijo que la moneda venezolana se había devaluado en un  46,5%. Muy pocos dijeron que la devaluación decretada había sido del 31,75%, el porcentaje correcto. Una agencia informativa europea que pone énfasis especial en la información económica y financiera, dijo que la divisa venezolana había caído en un 46.5%.

La Nación de Buenos Aires reprodujo el despacho informativo que decía que, a partir del anuncio de las autoridades el viernes por la noche, la pérdida sufrida por el bolívar correspondía a este último porcentaje. Su rival Clarín optó por el 31,75%. La mayoría de los diarios bolivianos se alineó con el porcentaje de La Nación, guiada por lo que informaban agencias europeas de noticias. La reseña diaria que ofrece Prisma, del instituto del mismo nombre, registró el titular preciso: 31.75%.

La noticia como tal estaba escrita en la pared. Una búsqueda rápida en el Google o Yahoo muestra que desde febrero –y quizá aún antes- la devaluación del bolívar tenía letra y música. Hace un año, el diario estadounidense El Nuevo Herald decía que independientemente de quien ganase las elecciones del 7 de octubre, el gobierno se vería forzado a devaluar.  Un informe del Bank of America difundido en agosto pronosticaba una devaluación. La secuencia de versiones en el mismo sentido se volvió un torrente entre diciembre y enero últimos, ante el  crecimiento insoportable del gasto público. Los abultados ingresos petroleros han resultado insuficientes para equilibrar el torrente de egresos y la única manera de poner las cuentas en orden era devaluar: recibir más bolívares por los dólares que ingresan a las arcas nacionales.

La cuestión de fondo que muchos medios tuvieron dificultad en clarificar estriba en la pregunta: ¿Qué ha perdido valor? El dólar no se ha movido, el que se ha movido es el bolívar venezolano. No es que el dólar hubiese subido de valor. Es el bolívar el que lo ha perdido. Ahora son necesarios más bolívares para comprar la misma cantidad de dólares de hace una semana. Pérdida de valor equivale a depreciación. Dicho esto, ¿cómo calcular la devaluación? Hasta hoy, 4,30 bolívares equivalen al 100%. Desde el miércoles, 6,30 bolívares serán el 100%. La diferencia entre las dos cifras es 31,75%. Esa es la depreciación sufrida por la moneda venezolana. Que el dólar se hubiese apreciado respecto al bolívar en un 46,5% es una cuestión que no viene al caso para calcular la pérdida del valor de referencia de la moneda. Tu vehículo que hoy cuesta 100 el miércoles costará 68,25 y habrá perdido 31,75.

Si la depreciación hubiese elevado el valor de la divisa norteamericana de 4,30 a 8,60 la diferencia seria de un 50% de su valor, no del 100% (posibilidad absurda, porque en ese caso el valor de la moneda que se quiere calcular sería cero, un valor conceptualmente imposible porque, para comenzar, no habría valor alguno). El valor del dólar no ha decrecido ni ha crecido. El valor que se ha movido es el de la divisa venezolana, como podría ser el de la argentina o la boliviana o la brasileña.

Venezuela: Viernes negro en pleno carnaval

Posted on Actualizado enn

El gobierno venezolano anunció este viernes una devaluación del 31.75% del bolívar,  una medida drástica para compensar el elevado déficit público llamada a repercutir en todos los segmentos de la economía y las finanzas del rico país petrolero.

La medida era esperada ante la presión creciente por dólares para las importaciones; Venezuela compra del exterior gran parte de los alimentos que consume, al igual que el grueso de los insumos que mueven su industria.  Fue anunciada por el ministro de Finanzas, Jorge Giordani, quien dijo que la había autorizado el presidente Hugo Chávez desde La Habana, donde convalece de una cirugía de cáncer que le aplicaron médicos cubanos y venezolanos hace casi dos meses.

Las autoridades negaron que el encarecimiento del dólar estadounidense, que desde el miércoles pasará a costar 6.30 bolívares, vaya a causar una mayor inflación, que anualizada al pasadoenero llegó a 22,2%, una de las tasas más altas del mundo. Hasta el viernes la cotización oficial era 4.30 bolívares por dólar. La devaluación desató críticas al interinato indefinido de Nicolás Maduro, a quien la oposición congregada en la Mesa de Unidad acusó de haber “escondido”  a la población la realidad financiera y económica venezolana.

Una devaluación  es traumática en la mayoría de las sociedades, pues supone un encarecimiento del costo de la vida.  Dependerá de la  habilidad de las autoridades venezolanas en suministrar oportunamente los dólares que requiere su economía para evitar que el trauma se traslade a las calles.

Febrero ha sido un mes de grandes noticias en Venezuela. El 18 de febrero de hace 30 años, el social cristiano Luis Herrera Campins dispuso una devaluación también mayúscula.  El bolívar, que entonces era una de las pocas monedas de libre convertibilidad (al lado de un grupo selecto de monedas) pasó a ser regido por una canasta de cotizaciones, inclusive una para el pago de la deuda externa que sofocaba las finanzas del país.

Pero fue la eliminación parcial de los subsidios a los carburantes la que, en febrero 1989, precipitó una riada social, con multitudes que tomaron las calles y saquearon el comercio, especialmente el de Caracas. Se habló entonces de varias centenas de muertos en los disturbios consiguientes. El ejército fue llamado a intervenir y de la reimposición del orden emergió una figura que luego denominaría la escena política venezolana: el teniente coronel Hugo Chávez Frías. La suspensión de los subsidios mantenía el valor de la gasolina en Venezuela como el más bajo del mundo, pues se trataba de ajustes mínimos. Pero los venezolanos no estaban dispuestos a tolerar cualquier modificación y dieron lugar al movimiento que la historia registró como “el caracazo”. En ese entonces, los precios del petróleo habían caído precipitadamente y los ingresos del país se habían encogido. En comparación, los precios del petróleo se encuentran en niveles superiores a 100 dólares, una marca que hace una década habría sido vista como fantasía.

En febrero de 2003, tras una maciza huelga petrolera, el gobierno de Chávez implantó el control de cambios. Al año siguiente, el 9 de febrero, decretó otra una devaluación. En conjunto en diez años ha habido cinco devaluaciones monetarias.

Los precios actuales de los combustibles permanecerán inalterados pero nadie se atreve a afirmar que no habrá una mayor presión sobre ellos.

El anuncio trajo de inmediato un comentario lapidario del opositor y gobernador de Miranda, Henrique Capriles, quien en su cuenta twitter escribió: “El petróleo a $US 106 y meten una devaluación. Se gastaron la plata en campaña, corrupción, regalos en el exterior! ¡Gobierno mentiroso!”

Curiosamente (o comprensiblemente), el anuncio no fue hecho por cadena nacional sino vía una conferencia de prensa del Ministro Giordani, flanqueado por el Presidente del Banco Central, Nelson Merentes.

No es posible anticipar el “efecto contagio” de esta devaluación ni sus repercusiones internas. Vale, sin embargo, el dicho árabe: Cuando viernes la casa de tu vecino arder, pon tus barbas en remojo.

Choquehuanca, los medios y el mar

Minientrada Posted on Actualizado enn

La página web de Radio Fides trae en la mañana de hoy esta perla:

El canciller del Estado, David Choquehuanca había revelado ayer jueves que durante la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos realizada en junio del año pasado en Cochabamba se tocó el tema marítimo y se invocó a Chile a resolver este diferendo con Bolivia.

 “Hay una redacción, el presidente de la Asamblea Ordinaria de la Organización de Estado Americanos, que estaba bajo la presidencia de Venezuela termina con una redacción sobre el tema marítimo, ningún medio de comunicación ha publicado esa redacción, ninguno, y esa redacción obliga a Chile que se tiene que resolver este problema, que hay un problema pendiente”, dijo ayer Choquehuanca.

Hasta el mediodía no sabía de ningún medio que hubiese hecho el favor a su audiencia de presentar tal “redacción”. Y si es como el canciller dice, por qué él mismo no la dio a conocer? Podía haber agregado elegantemente: “Por si acaso, estas palabras están en el documento tal leído hace año y medio en la asamblea de la OEA en Cochabamba, pero ninguno de los medios que Uds. representan se dio cuenta de ella.”

El retorno de Joaquino

Posted on Actualizado enn

René Joaquino vivió hoy tiempos de gloria, tras el oprobio de su desalojo de la Alcaldía de Potosí. Había sido electo en 2010 con el 65% de los sufragios emitidos entonces, en la consolidación de una cadena de  varias victorias en su joven carrera política (tiene 47 años). La racha de triunfos electorales  tuvo un fin abrupto cuando los concejales del partido de gobierno votaron para alejarlo del cargo, acusándolo de corrupción administrativa  por haber comprado vehículos de segunda mano para la limpieza de la ciudad pues las  unidades nuevas habrían costado demasiado al municipio. Su celo por ahorrar le costó el cargo por dos años.

La justicia es lenta pero llega y el Tribunal Constitucional que asumió funciones el año pasado declaró nulos los artículos de la ley fundamental de autonomías bajo los cuales fueron acusados y destituidos de sus funciones varios alcaldes y gobernadores, notablemente Joaquino y los gobernadores Ernesto Suárez Satttori (Beni) y Mario Cossio (Tarija). El líder beniano optó por renunciar para dar curso a nuevas elecciones que, hace tres semanas, ganó su compañero de ruta política, Carmelo Lens. Cossío está exiliado en Paraguay y quienes gobiernan su departamento todavía deben llevar el elegante pero expresivo título de “interino”.

El retorno de Joaquino  quedó expedito cuando el TC decidió que iba contra la ley el raro principio de que bastaba una acusación para deponer a una autoridad, que debía probar su inocencia en los tribunales. Los potosinos premiaron el estoicismo de su alcalde llevándolo en hombros de vuelta al Palacio Municipal.

No habían transcurrido tres meses de la sentencia del juez No. 1 del Tribunal de sentencia, Jaime Choquevilque que lo sentenció a tres años de prisión. Los sentenciados fueron el burgomaestre y seis concejales que lo apoyaron en su gestión.

Sin rencor y con la mano tendida, Joaquino reiteró el compromiso de trabajar por los potosinos. “He actuado en el marco de la ley. No tengo ninguna sentencia que pese contra mí”, dijo.

El fallo del TC ha sido precedido por otros tres, que han puesto de manifiesto la inconstitucionalidad de algunas de las decisiones más críticas del gobierno, entre ellas la figura del “desacato”, que fue excluida de las normas penales bolivianas, al igual que un gran número de países. La prueba de amor por la ley y de independencia del poder político  puede venir en los meses próximos cuando el máximo tribunal deba decidir si una nueva candidatura presidencial del actual mandatario Evo Morales es legal. El mandatario ha dicho que su aún no definida candidatura para las elecciones presidenciales de 2014 es legal.  Constitucionalistas y opositores consideran que no.

El Art. 168 de la CPE dispone que el mandato presidencial sea de cinco años y que el mandatario y su vicepresidente puedan ser reelectos “por una sola vez de manera continua”. En las disposiciones transitorias se establece que los mandatos anteriores a la vigencia de la CPE serán tomados en cuenta para computar los períodos de funciones. El gobierno sostiene que el primer mandato del presidente fue interrumpido y que por eso el que está en curso es el primero. Pero quienes piensan de manera diferente replican que es claro a quién se refiere la CPE cuando habla de un “mandato anterior” y que los constituyentes y legisladores lo sabían, sólo que ninguna carta magna legisla específicamente sobre personas.

Se espera el pronunciamiento del tribunal durante el semestre en curso.

El discurso en la Cumbre de Santiago

Posted on Actualizado enn

El siguiente es el texto que he recibido, y que tembién circula en la web, de una transcripción de la presentación del presidente Evo Morales en la reciente cumbre de América Latina y del Caribe en Santiago.

SANTIAGO DE CHILE, 28 de enero

Muchas gracias hermano Piñera, Presidente de Chile, saludar a todo el equipo que acompaña en esta excelente organización de dos cumbres como decían nuestros hermanos presidentes.

A todos los hermanos presidentes, presidentas, vicepresidentes, cancilleres y todas las delegaciones presentes en esta cumbre del CELAC.

Expresar nuestro respeto, nuestra admiración a quienes gestaron este movimiento de países de América Latina y del Caribe por la liberación de nuestros pueblos, Lula, Calderón, Hugo Chávez, hemos acompañado estas grandes iniciativas de unir a Latinoamérica y al Caribe, por eso quienes pasaron por las cumbres y estamos acá, siento que hacemos historia. Es un hito histórico, inédito para América Latina y el Caribe, seguiremos trabajando en la integración de nuestros pueblos.

Este movimiento de integración desde Latinoamérica y el Caribe será una enorme satisfacción para los movimientos sociales, indígenas, obreros, movimientos políticos que permanentemente cuestionaron políticas de imposición, de saqueo, políticas que violaban los derechos humanos, políticas que violaban la soberanía y la dignidad de nuestros pueblos en Latinoamérica y el Caribe.

Aquí hay una ausencia de dos hombres importantes: Fidel y Hugo, Fidel por la edad y Hugo por la enfermedad, seguramente quienes hacen seguimiento deben estar satisfechos de esta gran reunión, una reunión donde nos respetamos nuestras diferencias políticas, ideológicas, diferencias de carácter cultural y social, nuestras diferencias también de carácter económico y financiero.

Nos respetamos porque somos producto de las democracias, y este movimiento, CELAC, su primera tarea es defender la democracia y estamos defendiendo la democracia.

Yo me acuerdo perfectamente el año 2008, cuando en mi país empezó un golpe de Estado, era justamente en Chile, la Presidenta Bachellet por entonces, convoca de emergencia a UNASUR para defender la democracia en Bolivia, acompañado por el pueblo chileno, por todos sus partidos porque se trata de defender la democracia.

Ustedes saben hermanos y hermanas, presentes y oyentes de toda Latinoamérica y el mundo, tal vez las nuevas generaciones no saben cómo se vivían en las dictaduras militares. El Presidente Piñera, hermano Presidente, sabe todo su equipo, cómo era la dictadura militar, pero una dictadura militar impuesta desde afuera, desde arriba, con muchos intereses, y es nuestra obligación hacer una reflexión profunda, cómo vivíamos en las dictaduras militares.

Pero ¿con qué motivo había golpes de Estado en las décadas pasadas? Decían rojos, comunistas que eran los movimientos sociales, o los partidos de tendencia antiimperialista, anticapitalista, cuando los pueblos democráticamente se liberaban, ahí venían los golpes de Estado.

Va pasando el tiempo y nos acusaban de narcotraficantes, con el pretexto del narcotráfico y decían narco Estados, líderes políticos acusados de narcotraficantes, y hemos soportado, tal vez algunos o muchos presidentes esa clase de acusaciones.

Y a partir del 11 de septiembre del 2011 ya no era narcotráfico, sino era terrorismo y ahora con este movimiento siento que estamos cambiando.

Yo me siento muy contento, muy alegre, nuestro hermano Presidente de Chile, al medio del eje del mal, Cuba y Venezuela, ustedes saben que en el pasado a gobiernos y a líderes políticos de Cuba y Venezuela los acusaban del eje del mal, ahora nuestro hermano Presidente de Chile está al medio del eje del mal, hasta eso cambia.

Y por lo tanto estamos integrando, repito nuevamente, respetando nuestras diferencias, y nuestra tarea siempre será como contribuir y crear confianza, resolviendo los problemas, problemas que tenemos en nuestros países, solidaridad, complementariedad, toda una larga política que tenemos que implementarla.

Yo quiero pedir su paciencia, tal vez apelar a la conciencia no sólo de ustedes los presentes y también de la Comunidad Internacional, saludar a nuestros organismos internacionales que nos acompañan en este evento tan importante.

Temas pendientes históricos tenemos la obligación de resolver. Bolivia el año 1825 nace con salida al mar, lamentablemente se perdió la salida al mar de manera injusta, impuesta además de eso, y un tratado incumplido. Digo impuesto porque perdimos la salida al mar por la fuerza y con ayuda externa el año 1979, digo injusto, hermanos y hermanas, pónganse un minuto en ese niño que sabe por la historia, que su patria, su Bolivia, su nación, nació con Antofagasta, Calama, Cobija, Tocopilla, Mejillones, Taltal, por lo tanto el Litoral, el departamento, un departamento de Bolivia, cuando piensa que Bolivia tenía estas regiones y ahora no las tiene, pues siente y sufre. Esa abuela o ese abuelo que sabía que Bolivia nació con salida al mar, piensa ¿dónde está mi Mejillones, dónde está mi Cobija, mi Calama, mi Tocopilla? Después de 54 años de la fundación de la república se pierde un derecho del pueblo boliviano.

¿Por qué un tratado incumplido? Hermanos y hermanas, brevemente explicar sobre el incumplimiento de este tratado, por Constitución Política del Estado Plurinacional, quiero decirles que por fin una ley cósmica de nuestros antepasados reconocidos, el ama sua, ama llulla, ama k’ella, no robar, no mentir ni ser flojo, es la mejor norma que tenemos los pueblos indígenas, y por eso no quiero faltar el respeto a la verdad, sino respetando a nuestras autoridades de América Latina y el Caribe, tengo la obligación de aclararles sobre el incumplimiento del Tratado de 1904.

Sino respetando a nuestras autoridades de América Latina y el Caribe, tengo la obligación de aclararles sobre el incumplimiento del Tratado de 1904.

Chile violó y viola permanentemente el artículo 6 del Tratado de 1904 que dice:

La República de Chile reconoce a favor de Bolivia y a perpetuidad el más amplio y libre derecho al tránsito comercial por su territorio y puertos pacíficos.

El año 1933, durante la Guerra del Chaco, Chile prohibió el tránsito por territorio chileno de armas adquiridas por Bolivia afectando de esta manera el curso del conflicto de la Guerra del Chaco.

De igual manera, el año 1953 prohibió el tránsito de maquinaria minera cuando se nacionalizaron las minas en Bolivia. Es decir, cuando Bolivia defendía sus recursos naturales, bloqueado por gobiernos de entonces.

En 1996 se prohibió el almacenamiento de cargas IMO, violando el convenio sobre tránsito de 1937 que define que el libre tránsito comprende todo tipo de carga y en todo tiempo sin excepción alguna.

12 de diciembre de 1997, Chile prohíbe unilateralmente el acopio, transporte y manipulación de concentrados de plomo por el puerto de Antofagasta, afectando enormemente al comercio de minerales bolivianos.

En la actualidad se efectúan controles técnicos unilaterales, no acordados, que discriminan vehículos, que exigen documentos no acordados, se multa a los conductores por hacer necesidades básicas en su larga espera para cruzar la frontera, y se impide la venta de alimentos a los choferes.

Todas estas medidas unilaterales afectan enormemente al comercio boliviano, incumplen el Tratado, incluso se viola los derechos humanos. Hay una discriminación.

En este tema, hermano Presidente Sebastián Piñera, quisiera que usted haga buenos oficios para que se respete los derechos humanos y nuestros hermanos transportistas no sean discriminados.

El año 2004, Chile viola nuevamente el artículo 6 del Tratado de 1904 al privatizar unilateralmente los puertos de Arica y Antofagasta, ocasionando serios perjuicios a Bolivia, a su marca y flujo comercial.

El operador privado incumple cada día el Tratado en los siguientes puntos:

Imposición unilateral de la estructura de tarifas.

Ajustes unilaterales de tarifas. Se viola la gratuidad del almacenamiento por un año, acordado entre ambos países, demandando el pago ilegal de grandes sumas a nuestros importadores.

¿Saben?, por acuerdo debe estar almacenado un año, pero acá en 72 horas si no retiran productos que están en tránsito, multa y sanciones y cobros ilegales.

Se discrimina unilateralmente al tipo de carga, existe un pésimo servicio donde Bolivia está condenada a un solo operador desde la privatización.

Chile impuso el traslado unilateral de los almacenes aduaneros, ocasionándole a Bolivia nuevamente perjuicios de su tránsito, comercio, estiaje, etcétera, violando una vez más los términos del Tratado suscrito en 1904.

Chile ha incumplido el artículo 3 del Tratado de 1904, descontinuando el funcionamiento del ferrocarril Arica – La Paz, por espacio de más de diez años, ocasionando enormes perjuicios económicos a Bolivia por esta suspensión.

Qué bueno sería una delegación de los países verificar estas denuncias que hago, sobre todo para verificar cómo ha sido cortado por años el ferrocarril.

Chile viola el artículo 7 del Tratado de 1904, que dice:

La República de Bolivia tendrá el derecho de constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio.

Sin embargo Chile ha negado permanentemente otorgar las condiciones necesarias para que Bolivia constituya agencias aduaneras en otros puertos de Chile, ocasionando que la presencia del pueblo boliviano sólo se restrinja en Arica y Antofagasta.

Podemos seguir enumerando el cumplimiento; pero acá no estoy pidiendo cumplimiento sino que se repare un derecho del pueblo boliviano, ese es nuestro gran deseo, por eso demostramos cómo lamentablemente no se ha cumplido un tratado de mucha importancia para dos pueblos.

Hermanas y hermanos, nuestra CELAC debería tocar temas muy importantes, ayer al escuchar la intervención de nuestros hermanos presidentes representantes del Caribe, entiendo perfectamente, tenemos diferencias, y aquí trabajar de manera conjunta.

El tema de narcotráfico es un tema que de verdad es un problema serio para nuestros países.

Cuando hablamos de responsabilidad compartida, siento que algunos países no están asumiendo su responsabilidad compartida.

Los países especialmente vistos como productores de coca, Colombia, Perú, Bolivia hacemos muchos esfuerzos para reducir los cultivos de coca, en algunos años con resultados, a veces también con debilidades; pero cómo regionalizar la lucha contra el narcotráfico, sin imposiciones.

Ustedes saben, hermanas y hermanos, Estados Unidos son buenos para descertificar a los países que no están de acuerdo con las políticas económicas que impone el Gobierno de Estados Unidos, sin tomar en cuenta que el crecimiento del consumo de droga está en los países desarrollados, reconocemos su desarrollo.

Yo diría, no sé si es mucho atrevimiento, pero también por qué nosotros no tenemos un mecanismo de descertificar a esos países que sólo imponen políticas, y sus políticas, como guerra de las drogas, no ha dado ningún resultado a nuestros países. Esa es la experiencia boliviana.

Ayer decía y reitero una vez más, ¿por qué no el control al secreto bancario?, es el mejor aporte, ¿dónde está la reducción del mercado? Como productor de la hoja de coca, ahora he abandonado mi producción, y allá en mi sector, imagínense, hemos reducido a cato.

¿Qué significa cato? Por familia 40 metros por 40, es el mejor aporte en la lucha contra el narcotráfico de un movimiento social, la racionalización y a veces la erradicación, control sindical, y por eso los resultados en Bolivia.

Se erradica, se reduce la coca; antes se erradicaba la coca pero también a la persona, al cocalero, hemos sido víctimas de estas políticas, además de eso con la presencia extranjera.

Entonces, es nuestra obligación cómo también decidir políticas para dignificar a todos los latinoamericanos y caribeños.

Mira, yo me he convencido, detrás de la lucha contra el narcotráfico, impuesta desde Estados Unidos, había intereses de carácter geopolítico: estaban detrás de nuestros recursos naturales.

Cuando hay conflictos en un país, ya están pensando la intervención de cascos azules, Naciones Unidas, y lo que está pasando en el mundo, cuando hay problemas, militarmente intervenir, y no estamos en tiempos de intervención ni militarización, estamos en tiempos de soluciones pacíficas, soluciones a la pobreza, y creo que Latinoamérica puede aportar bastante, porque tenemos tantos recursos naturales, el medio ambiente, nuestras amazonias, y ahí, a partir de esta reunión de CELAC, a la cabeza del Gobierno de Cuba  con seguridad vamos a avanzar en la organización de estos temas pendientes  que tienen nuestros países; pero también quiero decir, hermanas y hermanos presidentes,  cómo resolver otros conflictos.

Mi respeto, mi admiración al Presidente de Colombia, ayer se refirió a las FARC, los hermanos de las FARC tienen que entender, en estos tiempos las revoluciones no se hacen con bala, sino con voto; la revolución se hace en democracia, no con violencia; nuestra experiencia, las revoluciones se hacen con  conciencia  y no con plata.

Digo esto, cuando empezábamos con nuestro movimiento político, el MAS –IPSP en Bolivia, algunos políticos me decían: “yo no quiero ser presidente porque no tengo plata”. Evo ¿qué plata tiene para ser Presidente? Sólo es la conciencia del pueblo boliviano.

Por eso, ese esfuerzo que hace el Presidente de Colombia, mi respeto, mi admiración, de cómo acabar con ese conflicto, y los hermanos de las FARC tienen que entender ese gran desfuerzo  que hace el Gobierno de Colombia, a la cabeza del Presidente Santos, para acabar el conflicto; el trabajo, el apoyo de cuba, de Venezuela, de otros presidentes  en la solución de un conflicto armado como decía, de hace 60 años.

Hermanas y hermanos, es importante ampliar nuestros mercados, mercado regional, porque imagínense, donde haya crisis financiera  internacional  o crisis de algunos países  como EEUU, Europa o Asia, si nuestros mercados se caen ahí, eso afecta directamente a nuestros pueblos.

Cómo solidariamente, cómo  complementariamente  podemos ampliar nuestros mercados, es política de complementariedad, ¿para qué? Para resolver tema de pobreza, con experiencias podemos reducirlas.

En salud, educación, Cuba nos enseña. Quiero expresar a Fidel, mediante Raúl, a Hugo mediante el hermano Maduro,  los dos primeros años de mi Gobierno, del Gobierno de esta revolución democrática cultural, si no hubieran sido estos dos países  hubiera tenido muchas debilidades de la gestión, administración. Solidaridad incondicional  del hermano pueblo cubano, a la cabeza de sus comandantes, el pueblo venezolano, ha sido tan importante. Nunca olvidaré esa solidaridad.

Por eso, hermanas y hermanos, no podemos abandonar al pueblo cubano  tan solidario con los pueblos de América Latina  y el Caribe, y con algunos y muchos pueblos  del planeta.

Es una misión interna de una lucha permanente para acabar con el bloqueo económico  a Cuba.

Cuando hablo de complementariedad, cómo compartir  juntos para resolver los problemas que tienen nuestros países.

Hermano Presidente de Chile, resuelto el tema del mar, cómo compartir lo poco que tenemos en Bolivia: tema del gas. He visto la preocupación de nuestras Fuerzas Armadas de Chile, proyecto de 2011 a 2024, que tuviéramos problemas en agua y energía, juntos como países hermanos, vecinos, tenemos que resolver, solución con trabajo conjunto y no con violencia, ni amenazarnos.

Mira, si resolvemos, si  no es todos algunas  de nuestras familias en Chile, en vez de pagar 500 dólares de gas domiciliario, pagarían por lo menos  250 dólares  por gas domiciliario.

Queremos trabajar y es dar soluciones  de esta naturaleza, en vez de pagar a 300 dólares mes  del gas domiciliario, pagarían menos del 50 por ciento  inclusive.

El Estado chileno hace mucho esfuerzo de importar gas, cuesta por supuesto, cómo será ese esfuerzo.  Incluso si resolviendo este tema, el Estado chileno  ahorraría como 900  millones de dólares año.

Tenemos que pensar en esta clase de soluciones conjuntamente,  bilateralmente,  buscando el vivir bien,  el buen vivir para nuestros pueblos, pensando en nuestros pueblos.

El enclaustramiento marítimo, según estudios internacionales, nos afecta con 1,5 por ciento de crecimiento año, y por eso apelamos a gobiernos  en cómo resolver de manera conjunta  estas demandas y su acompañamiento.

Mi obligación, nuestra obligación, apelar a ustedes queridos presidentes  para una solución de este problema  histórico.

Finalmente,  expresar nuestra admiración, el esfuerzo que hacen nuestros presidentes para participar  y reconocer una excelente organización para dos cumbres en dos o tres días, no es sencillo organizar esta clase de cumbres. Saludo la capacidad de organización y movilización  para garantizar seguridad,  muchas gracias Presidente.

Quiero pedir disculpas, ayer no estuve en la cena, pero también para compartir con nuestro pueblo chileno deportivamente, como el Presidente de Chile no me esperó esta vez con un equipo de fútbol, tuve que apelar al pueblo chileno para compartir deportivamente co los hermanos mapuches. Ganamos esta vez, no empatamos como hace  tiempo, Presidente.

Esperamos seguir compartiendo nuestros esfuerzos, nuestra lucha, esperamos también que estos procesos de liberación  sean en beneficio para futuras generaciones.

Muchas gracias.

Juicio del siglo se instalará en Santa Cruz

Posted on Actualizado enn

Incorpora frase en reclamo de diplomático irlandés a Bolivia

A partir del lunes 18 de este mes, el controvertido “caso terrorismo” volverá a Santa Cruz, donde se inició en la madrugada del 16 de abril de 2009 con la incursión policial que derivó en la muerte acribillados a balazos del boliviano-húngaro-croata Eduardo Rózsa Flores, del húngaro Arpad Magyarosi  y del irlandés Michael Dwyer.

El cambio de la sede en la etapa final del prolongado juicio fue dispuesto la tarde de este lunes de por el juez del caso, actualmente radicado en Tarija, Sixto Fernández. Será el mayor de lo que va del siglo XXI y uno de los que mayor interés internacional ha concitado en Bolivia a lo largo de su historia. Sólo otros dos juicios causaron interés de similar magnitud en los últimos 50 años:  los que involucraron  al intelectual francés Regis Debray y al general Luis García Meza.

Al cabo de 46 meses de la ocurrencia del traumático episodio del 16 de abril de 2009, la decisión del juez Sixto Fernández conocida esta noche ocurre cuando está en su más baja credibilidad la versión del gobierno, de que el grupo que encabezaba Rózsa se disponía a lanzar una campaña terrorista-separatista y magnicida que, entre otros actos de terror, buscaba asesinar al presidente Evo Morales e iniciar un movimiento separatista armado para conformar una nación independiente.

Del grupo sobrevivieron dos, el boliviano-húngaro Mario Francisco Tádic y el rumano Elod Tóásó, ambos presos en el penal San Pedro, de La Paz. El mismo día de la operación policial-militar, el presidente asumió la orden de ataque sobre el grupo, alojado en el Hotel Las Américas desde hacía sólo pocas horas.

Desde la apertura del juicio, en Cochabamba el 2011, los abogados del gobierno tratan de convencer a los jueces de que la versión magnicida-terrorista-separatista es consistente y veraz, pero la defensa la ha golpeado constantemente atribuyéndole un sinnúmero de fallas e incongruencias. Una de las preguntas que no han sido aclaradas, o que para la mayoría del público son parte de los misterios que rodean el episodio, es quién ordenó que los registros del hotel céntrico de Santa Cruz fuesen borrados.

La decisión del traslado a Santa Cruz ocurrió a pocos días de una protesta del titular de asuntos exteriores irladeses Eamon Gilmor a su colega boliviano, el vicecanciller Carlos Aldurralde, durante  la reunión de la semana pasada en Santiago por la demora de la justicia boliviana en aclarar la muerte de Dwyer, que el forense de su país dijo que había ocurrido con un disparo directo al corazón, de arriba hacia abajo y de corta distancia. La detención de los dos sobrevivientes ha sobrepasado con creces los tres años meses que prevé la justicia de Bolivia como límite para las prisiones preventivas.  La autoridad irlandesa dijo sin ambages que a su país le urgía saber “las circnstancias en que el señor Dwyer fue asesinado”. Es la primera vez, que se sepa, que una autoridad irlandesa le dice a una boliviana que Dwyer fue asesinado.

No se conoció de inmediato el comentario que habría merecido la decisión del juez por parte del fiscal que conduce el caso, Marcelo Soza, quien se ha opuesto a ese traslado y ha asegurado que habría riesgos para la seguridad del tribunal. Las principales organizaciones cruceñas lo han criticado por esa afirmación.

En la versión que ofreció a Radio Fides de su decisión, el juez Fernández dijo lacónicamente que “el tribunal, compuesto por dos jueces técnicos y dos jueces ciudadanos, ha determinado el cambio de sede a la ciudad de Santa Cruz para el lunes 18:30”.

Las condiciones de salud de algunos de los 39 procesados pesaro de manera determinante en la decisión del juez.

El juez dijo que el acusado Ronald Castedo, ex presidente de COTAS, no estába en condiciones de trasladarse a Tarija, al igual que los generales Gary Prado Salmón y Lucio Áñez Ribera, ambos de trayectoria democrática, a quienes el fiscal fiscal atribuye la condición de arietes estratégicos de la supuesta conjura secesionista. El primero está en silla de ruedas desde  hace décadas y el otro sufre de graves afecciones cardíacas. Castedo, quien también padece de dolencias cardíacas, sufrió un infarto poco antes de que tuviese inicio en Tarija la sesión prevista para comienzos de enero y convalece en Santa Cruz.

“Ese ha sido uno de los motivos por los que se  ha dispuesto el traslado de la sede a Santa Cruz”, dijo el juez, citado por Fides.

El traslado fue una constante reivindicación de los ciudadanos cruceños involucrados en el juicio, cuyas idas y venidas, y la detención prolongada de casi todos los acusados por mucho más tiempo que los 36 meses previstos por las leyes, han tenido a este departamento en vilo permanente. Para los dos generales, que insistieron en que el juicio tendría que llevarse en Santa Cruz y rehusaron viajar a Cochabamba y Tarija, el anuncio del traslado constituyó una victoria en esta parte del proceso. El fiscal había dicho hace pocos días que serían detenidos por la policía y llevados a Tarija. La amenaza no fue cumplida.

Llas sesiones finales podrán ser vistas por toda la ciudadanía cruceña si, como se espera, las estaciones de TV obtienen autorización para retransmitir las sesiones.

Promesa de ventura, paz y unión

Posted on Actualizado enn

El punto relevante no es que el partido de gobierno hubiese subido tres o cuatro puntos porcentuales respecto a los resultados de las anteriores elecciones departamentales del Beni. La cuestión a subrayar es que Carmelo Lens ganó a pesar de la maquinaria del gobierno, de la capacidad de sus órganos de información y de la campaña abierta del presidente Evo Morales a favor de la candidata Jessica Jordan.  Que hubiera ganado en la primera ronda es aún más significativo pues el peor de los cálculos gubernamentales apuntaba a una segunda vuelta. El gobierno lanzó a la mesa de apuestas todas sus figuras, incluso su escuadra propagandística, en una actitud que difícilmente encontraría paralelos en otros países. Bajo este cuadro, los desafíos que tiene Lens  son mayúsculos.

La victoria en Riberalta, Guayaramerín, San Borja, Trinidad (dos tercios de la población beniana) y en localidades menores relieva las características demográficas de un departamento con población mayoritariamente urbana, sin el gigantismo demográfico de la capital respecto a las urbes provinciales, como entre La Paz, Cochabamba o Santa Cruz y sus provincias. La victoria en San Borja puede haber tenido un sabor doblemente dulce para los vencedores: fue por la urgencia de llevar generadores de electricidad al lugar, que estaba sin luz, que el gobernador Ernesto Suárez acabó apartado del cargo.

Los resultados de la elección beniana merecen un estudio minucioso. El Beni, siquiera momentáneamente, se ha erigido en un bastión disconforme con la visión de país del presidente Morales. En términos políticos, es un “núcleo duro” que las autoridades deberán ver como una trinchera tropical gigante.

Se debe suponer que el gobierno revisará sus métodos y observará autocríticamente los episodios que han dominado el escenario político boliviano de los últimos años. Pocos creen que la causa de la derrota ha sido solo la red de corrupción, de cuya prolongada existencia se enteró el país hace apenas dos meses. La candidata perdedora supo apuntarla, para desazón de algunas autoridades, como factor que frenó su carrera al gobierno beniano. Pero tiene bases sostener que  la elección ha aparejado un voto contra la forma de gobernar que sirvió de caldo de cultivo para que la red pudiese medrar.  Es plausible creer también que al voto del Beni le abrieron camino episodios como el Hotel Las Américas, Porvenir, Chaparina, Caranavi, Huanuni, Yacuiba, asilados y exiliados.

El himno beniano dice que el departamento es una “promesa de ventura, paz y unión”. Alcanzar esos propósitos luce hoy como una aventura.

El texto, por favor

Posted on Actualizado enn

Hasta ahora no he visto una transcripción completa de la exposición del presidente Evo Morales en la reunión de CELAC en Santiago. Reproducida por medios chilenos, ha circulado en la red la exposición/réplica completa del presidente Sebastián Piñera. Los medios de los dos países han estado pródigos en la difusión de informaciones y comentarios respecto al choque verbal de los dos mandatarios. Estos días ha habido abundante información sobre el tema. Creo que es bueno que el público boliviano tenga a la mano la exposición, así sea una transcripción, del reclamo boliviano presentado por el Presidente Morales ante sus colegas en aquella reunión. Se trata de un momento histórico para Bolivia. Alguien debería publicarla.

Otra torta de bodas en San Pedro

Posted on Actualizado enn

Podría hasta decirse que la cárcel de San Pedro está ganando prestigio como centro matrimonial y que el llamado “caso terrorismo” está generando trabajo extraordinarios a los fabricantes de tortas de bodas. Hace unas semanas el país se enteró que la hija del fallecido dirigente movimientista Guillermo Fortún, Maria Elena Fortún, había contraído matrimonio con el rumano Elod Tóásó, uno de los dos sobrevivientes de la operación militar/policial del 16 de abril de 2009 sobre el Hotel Las Américas. Los enamorados superaron las barreras de la lengua tras encontrar en el inglés un lengua que les podía servirle de puente en grado suficiente para comunicar sentimientos. Acabo de saber que el jueves 30 pasado se dieron el “sí” el cruceño Juan Alberto Kudelka y la espigada activista cívica Kathy Rabczuc Bru. Diseñadora de profesión, Rabczuc fue una de las pocas voces que abogó sin desmayo a favor de Kudelka, el ex mano derecha del ex dirigente cívico Branko Marincovick. Creó una página web para apoyar a quien ahora es su esposo (http://justiciaparakudelka.blogspot.com/) y se mantuvo activa promoviendo la causa de la libertad de del detenido, como su admiradora, primero, novia, después; y ahora esposa. Ella fue fundamental para que el ex presidente colombiano Álvaro Uribe abogase públicamente por el detenido.
Los recién casados se conocieron durante los tiempos de las luchas cívicas cruceñas de 2006 y 2007 y comenzaron a enamorar hace dos años cuando Kudelka ya estaba preso.
Las dos parejas jugaron Monopolio hasta la madrugada del domingo. Se ignora quién del cuarteto acumuló la mayor cantidad de propiedades, casas y hoteles para acabar venciendo el juego, que suele durar horas.