Mes: junio 2009

Jaque al caballo

Posted on Actualizado enn

 Una semana más ha concluido con el predominio noticioso del episodio sangriento del 16 de abril en el Hotel Las Américas pero, simultáneamente, al flaquear los insumos para mantenerlo como centro de la atención pública, ha cobrado vigor la rencilla que enfrenta al gobierno boliviano con el peruano. Ambos temas han noqueado el interés que debería existir en torno a la economía, los índices de empleo y desempleo, la situación de los hidrocarburos, la industria gana pan del país; cómo conseguir mercados y aumentar la producción agrícola; la construcción de carreteras. Se salva la gripe porcina, pero la epilepsia noticiosa alrededor de casi todo lo demás tiene a prueba la capacidad de los bolivianos de resistir caer en una histeria colectiva.

La semana ha tenido aportes de destacar. Por ejemplo, resulta que en la lista más reciente de nombres que han desfilado por los noticieros como supuestos comprometidos en el igualmente supuesto –todo es hasta ahora legal y técnicamente supuesto- apareció un Sr. Jorge Hurtado. El nombre supuestamente correspondería a Eduardo Rozsa, el polifacético boliviano-húngaro sobre quien, muerto el 16/04, hay un fardo cada vez más pesado de acusaciones. (Los presentadores de radio y televisión así como los editores de los diarios parecen desconocer la palabra “presunto” o “sospechoso de” que debe aplicarse a toda persona acusada mientras no se demuestre su culpabilidad.) El Sr. Hurtado apareció citado por miembros oficialistas de una comisión parlamentaria formada para apoyar las investigaciones sobre el 16/04, pues la prefectura de Santa Cruz le habría pagado pasajes aéreos. La prefectura ha dicho que lo que hizo fue simplemente avalar a la Asociación de Deportes de Samaipata , de la que depende Hurtado, para un viaje a Cobija con un descuento concedido por la empresa aérea Aerosur. Pues, por todo lo que leo, este Hurtado es solamente un magistral jugador de ajedrez. Si practica terrorismo, es en el tablero donde se divierte dando jaque mates a sus rivales. El traspié de los celosos investigadores oficialistas del congreso fue agravado cuando un diputado opositor –Pablo Banegas (Podemos)- divulgó fotocopias de un pasaje pagado por la embajada de Venezuela a favor de…Jorge Hurtado. Con el mismo nombre empiezan a pulular los homónimos, incluso un niño de 12 años. Todo esto demostraría la amplitud en número y edad de las células de presuntos implicados.

El diputado oficialista César Navarro, quien divulgó la lista de supuestos beneficiarios de pasajes aéreos, afirmó que no había cometido equivocación alguna. Pero en virtud de la magnitud del ridículo, causante de risas incontinentes entre parlamentarios opositores, se habló este fin de semana de la disolución de la comisión congresal. Sic transit gloria mundi. La presencia de un ajedrecista en una lista de presuntos ….acabó convertida en un jaque imparable sobre el caballo de la infantería investigadora. No es mate, pero el caballo está precariamente posicionado.

El ridículo recuerda al Ministro del Interior cuando presentó en la TV imágenes bajadas de un sitio en la internet de un grupo supuestamente (perdón, otra vez el supuesto) armado en un campo de entrenamiento. Averiguadas las cosas, la fotografía era correcta, pero no así las identidades de los de la foto ni la actividad que se les endilgaba. Eran sólo amantes de un deporte popular fuera de Bolivia y que aquí está reducido a grupos muy pequeños.

La semana cerró con otro aporte de las “laptops” confiscadas el 16/04. En ellas, según los investigadores oficiales, había un programa de falsificación de documentación, incluso de pasaportes. Un buen técnico en informática podría determinar la fecha en que el programa fue bajado e incorporado a la laptop.

Supuestamente.

Diplomacia en trance

Posted on Actualizado enn

Sin miedo a nadie, sin miedo al imperio, hoy día, delante de todos ustedes, delante del pueblo boliviano declaro “persona no grata” al embajador de los Estados Unidos…” Con el índice derecho en alto, agregó: “No queremos gente separatista en nuestro país”. La decisión presidencial, transmitida, así, verbalmente, incluyó instrucciones a la cancillería para comunicarla formalmente a la legación estadounidense. “No queremos gente separatista, divisionista, que conspire contra la unidad. No queremos personas que atenten contra la democracia”, dijo. Fecha: 10 de septiembre, un día antes de Pando.

Con esa frase y esos gestos, el presidente Evo Morales selló la suerte de las relaciones de Bolivia con EE.UU. que ahora procura reparar. Las acusaciones de conspiración y separatismo no fueron probadas y en gran parte de los observadores quedó la sospecha de que se trató de paranoia más que de realidades. Como las denuncias en torno a la foto famosa con un colombiano de quien no se ha vuelto a hablar y ahora está desaparecido, probablemente de vuelta en su país.

Quizá pensando en relaciones personales elementales, los funcionarios de la cancillería creyeron que era cuestión de un cambio de gobierno en Estados Unidos para recomponer el cristal roto y que con el presidente Obama se practicaría rápidamente un borrón y cuenta nueva. Lamentablemente para los que pensaron así, el mundo no funciona con un “discúlpame, hermanito” para reparar un daño. Es probable que la entrevista del domingo antepasado concedida por un portavoz del Departamento de Estado y ex funcionario de la embajada estadounidense en Bolivia al diario La Razón hubiese sido un balde de agua fría. El funcionario dijo que la expulsión había sido “injusta”, una manera de desmentir la teoría conspiratoria.

De hecho, pasan cinco meses desde la posesión del nuevo líder estadounidense y el retorno a una relación normal no está a la vuelta de la esquina. Mientras tanto, se diluyen las concesiones de que gozaba Bolivia en el mercado estadounidense y, peor aún, de contar con un aporte gratuito de más de $600 millones para la carretera hacia el norte, un paso gigante para vertebrar Bolivia, ahora eliminado a raíz de las bravatas que precipitaron la expulsión del diplomático.

Parece que en Bolivia se ha vuelto un hábito ignorar el valor de las palabras y los gestos. Lo vemos dramáticamente con Perú. Gracias a las afirmaciones del presidente de que estaba informado que la Corte de La Haya fallaría a favor de Chile y que el planteamiento peruano buscaba entorpecer un acuerdo entre Bolivia y Chile, el primer mandatario nacional se ha convertido en bolsa de piñata sobre la que la prensa peruana descarga palazos furiosos. Quizá por imprudencia más que por un afán deliberado, ahora hay un ambiente más empinado que nunca para el consentimiento peruano con una salida por territorios que fueron peruanos antes de la guerra de 1879. No se concibe una solución por los territorios que fueron de Bolivia.

En la más reciente y más acalorada embestida, el presidente Morales dijo: “…sepan que el gobierno boliviano va a defender su (sic) salida al mar y no es posible que con algunas demandas perjudiquen el retorno de Bolivia al mar…” 

A Chile debe preocuparle la animadversión boliviana hacia Perú, pues como dice un popular vals peruano, en cuanto cambian las circunstancias es fácil caminar del amor al odio.

Enemigos íntimos

Posted on Actualizado enn

Vale la pena leer el comentario que, bajo el mismo título, aparece en La Tercera –sí, el mismo diario chileno al que el presidente Evo Morales le concedió la entrevista en la que afirmó que le había llegado la noticia de que el tribunal de La Haya fallaría a favor de Chile. Los dos primeros párrafos del comentario:

¿Qué puede llevar a dos países que fueron aliados históricos a distanciarse de esa manera? ¿Qué llevó a Evo Morales a convertir los intereses de Bolivia en los suyos, traduciéndolos a una disputa casi personal? 

Desde que Perú pidió la extradición de un asesor de Morales acusado de delitos de terrorismo (a lo cual Bolivia se negó), hasta el retiro temporal de su embajador en Bolivia tras el intento de Morales de impedir el TLC peruano con Estados Unidos a través de la Comunidad Andina, la escalada no ha bajado en intensidad. Uno de los momentos más críticos fue la reciente decisión peruana de conceder refugio a varios ex ministros bolivianos del derrocado régimen de Gonzalo Sánchez de Lozada, que actualmente están siendo procesados.

El texto completo.

Nadie habla por Bolivia en la OIT

Posted on Actualizado enn

Está en curso en Ginebra una reunión extraordinaria de la Organización Internacional del trabajo (OIT) para discutir estrategias para paliar los efectos de la crisis económica mundial entre los obreros. Por lo que veo, Bolivia no está representada, algo que habría sido extraño en los tiempos de Juan Lechín, Simón Reyes, Filemón Escóbar, Victor Lopez y otros líderes obreros bolivianos. La COB, en esos tiempos, solía tener representación en reuniones como la que ahora se realiza.

Al inaugurar la reunión , que va desde este miércoles hasta el próximo 19 de junio, el Director General, el chileno Juan Somavia, propuso una acción urgente a favor del empleo y la protección social ante una crisis que calculó que puede extenderse por seis a ocho años.

Estas reuniones suelen derivar en compromisos de asistencia masiva de organizaciones obreras “ricas” y de gobiernos económicamente fuertes a favor de los obreros de países menos desarrollados.

La OEA reabre las puertas a Cuba

Posted on Actualizado enn

Al cabo de 47 años de haber decretado su exclusión, la Organización de los Estados Americanos (OEA) abrió las puertas a Cuba, en un paso cuya significación práctica está todavía por verse. Cuba ha dicho que no tiene interés en retornar a una institución que considera como un “Caballo de Troya” de los Estados Unidos. Pero es evidente que el paso de la OEA, firmemente propugnado por Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia y finalmente aprobado por aclamación, incluso por Estados Unidos, derivará en renovadas presiones sobre La Habana para el restablecimiento de la democracia en la isla y respeto pleno a los derechos humanos.

Algunos líderes latinoamericanos reunidos en la ciudad hondureña de San Pedro Sula, en el marco de la reunión anual de la OEA, saludaron el paso como el ocaso de un resabio de la guerra fría. Personalmente creo que la exclusión de la OEA se había convertido en parte del escudo de protección levantado por los líderes cubanos para mantener hermético el aislamiento de su país. Sin ese elemento, la solidez puede ser menos fuerte.

Si en algún momento Cuba decidiese volver a cruzar el umbral de la organización que la expulsó en Punta del Este, en 1962, el paso deberá enmarcarse en las normas de la OEA, es decir tendrá que exhibir credenciales de país regido democráticamente. Eso supondría un viraje radical que los líderes actuales difícilmente podrían aceptar. La readmisión de Cuba, a través de una simple resolución que dejó sin efecto las sanciones de 1962, contó con el apoyo de Estados Unidos, que había patrocinado la expulsión. Es también de notar que el paso ocurrió menos de dos meses después de la reunión de Barack Obama con sus vecinos al sur del rio Grande, en Trinidad y Tobago.

Hugo Chávez, uno de los ausentes de la reunión en Honduras, dijo: “Creo que ha sido una gran jornada y una gran victoria para la dignidad de Cuba y de nuestros pueblos“. Aseguró de inmediato que el ALBA, el grupo de integración que forma con Cuba, Honduras y Bolivia, “sale fortalecida”. “Ya no somos esos países arrastrados por el imperio”, dijo.


Ted Córdova-Claure, colaborador de este blog en Estados Unidos y director de Orbita-Bip, su publicación en la internet, comentó lacónicamente: “Chávez quiere sacar tajada de todo. Pero su inasistencia lo disminuyó”. El presidente venezolano canceló sus planes de viaje a América Central diciendo que su avión iba a ser atacado y mencionó como clave en la supuesta conspiración a un archi-enemigo, el cubano-venezolano Posado Carriles, actualmente con 92 años y arraigado por decisión de un juez. Sin transporte, el presidente Evo Morales, que iba a viajar con Chávez, también canceló su plan de viaje.

Bolivia

La representación boliviana, presidida por el canciller David Choquehuanca, dio un saludo emocionado a la resolución. El canciller acabó su espartana intervención con  un “Jallalla Cuba”, que quizá pocos entendieron. Fue notoria la exclusión por parte de Bolivia de su demanda marítima ante Chile, que solía figurar en toda asamblea general del organismo desde la reunión de 1979 en La Paz.

Chávez dice que iban a atacar su avión

Posted on Actualizado enn

El presidente Hugo Chávez dijo el martes que suspendió su viaje a El Salvador para la posesión del nuevo presidente de ese país, Mauricio Funes, porque supuestamente había un plan para atacar el avión en que iba a viajar. Con él también iba a viajar el presidente  Evo Morales, quien canceló su asistencia a la ceremonia presidencial en la capital salvadoreña.

Chávez no ofreció mayores detalles sobre la denuncia, que aparece en la edición temprana del diario caraqueño El Nacional, pero ella podría explicar cuando menos la suspensión del viaje del presidente boliviano. En torno la repentina cancelación ha habido un sinnúmero de especulaciones. En Bolivia el portavoz presidencial dijo sólo que Morales suspendía el viaje “por motivos de trabajo”.

Chávez habló por televisión desde una zona vecina de Caracas. En su discurso dijo que había decidido cancelar el viaje a El Salvador porque “se estaba planificando lanzarle uno o varios cohetes al avión de Cubana de Aviación que ya estaba listo en Maiquetía (el aeropuerto de Caracas) para nosotros viajar”.

El atentado se habría producido al llegar a la capital salvadoreña. Responsabilizó del plan a un archi-enemigo suyo, el cubano Luis Posada Carriles, a quien Venezuela acusa de la voladura de un avión, también de Cubana de Aviación, sobre las costas de Barbados, en 1976. “No tengo ninguna duda, porque no suspendo un viaje por simple rumor”, dijo por TV, de acuerdo a la versión del diario venezolano.

La SIP y la libertad de prensa

Posted on

La SIP, cuyos ejecutivos estuvieron la semana pasada en Bolivia, hizo conocer hoy, miércoles, una carta abierta dirigida a la 39 Asamblea General de la OEA, en curso en San Pedro Sula, Honduras.

En el documento, la SIP exhorta a los miembros del organismo hemisférico a crear dispositivos que permitan exigir que “en Venezuela, así como en todos los rincones del continente”, rija un pleno respeto “a la libertad de expresión y de prensa de todos los seres humanos”. Registro la carta pues con ella parece venirse una nueva controversia alrededor de la prensa.


San Pedro Sula, Honduras 
3 de junio de 2009 

“No hay personas ni sociedades libres sin libertad de expresión y de prensa. El ejercicio de ésta no es una concesión de las autoridades; es un derecho inalienable del pueblo”. 

Art.1 – Declaración de Chapultepec 

Estimadas señoras/es cancilleres: 

Queremos resaltar ante ustedes la responsabilidad que le cabe a todos los gobernantes de respetar y hacer cumplir los derechos individuales y sociales, en especial, las garantías constitucionales sobre libertad de expresión y de prensa, sin las cuales no puede haber verdadera convivencia democrática. 

Asimismo, deseamos manifestarle nuestra preocupación sobre los constantes atropellos a estas garantías básicas en el continente, en particular, en Venezuela. En este país, el presidente Hugo Chávez y otros miembros del gobierno, expresaron su pretensión de cerrar el canal de televisión independiente Globovisión, lo que derivaría en un grave perjuicio al derecho del público a la información. 

Nos llama profundamente la atención que estos ejemplos de intolerancia, como el atentado cometido en mayo de 2007 por el cierre y confiscación de equipos de Radio Caracas Televisión, sean habitualmente tolerados por la OEA. Esta institución, en cambio, debería exigir el cumplimiento de tratados internacionales, tales como la Carta Democrática Interamericana y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, las que mandan observar la libertad de expresión y de prensa como resguardo fundamental de la democracia. 

Permitir conductas contrarias a esas libertades, no hace más que aumentar la desconfianza de la población en las instituciones democráticas y sobre la capacidad y responsabilidad de la OEA. 

Como representantes de sus países ante todos los pueblos americanos, les exhortamos a que dispongan los mecanismos necesarios para que en Venezuela, así como en todos los rincones de nuestro continente, se exija, sin distinciones de gobiernos ni ideologías, el debido respeto por la libertad de expresión y de prensa de todos los seres humanos. 

Sociedad Interamericana de Prensa

La maratón inconclusa

Posted on Actualizado enn

 

Las preguntas llovieron primero en Venezuela. ¿Por qué el presidente Chávez suspendió su maratón? Teodoro Petkoff dio su respuesta, en Tal Cual, el periódico que dirige y que un amigo me envió por correo electrónico.

-0- 

Sobrancero como siempre, en uno de sus característicos impromptus, tuvo la ocurrencia de invitar a su teleshow a los intelectuales extranjeros que participaban en el encuentro de Cedice. Estaba claro que los invitaba para fajarse con ellos. Habría que no conocer a Chávez para imaginar que iba a ceder a otros el protagonismo. Tanto así, que en el comunicado de la cancillería, superdeferente y cortés, no se aludía para nada a otra cosa que no fuera un encuentro del presidente con Vargas Llosas, Krauze, Castañeda, etc.

Sólo que no contaba con que le iban a recoger el guante. Pero, a la hora de la verdad, cuando le aceptaron el reto, proponiéndole un cara a cara con Vargas Llosa, metió el retroceso y terminó saliéndose de la suerte con argumentos pueriles. “Yo no discuto sino con presidentes” y otras babiecadas por el estilo. Le tuvo miedo a Vargas Llosa. Si para Chacumbele el escritor es un Doble A y él un big leaguer, como dijo, entonces, ¿por qué lo invitó? Ha debido pensarlo antes. Un Grande Liga no le para bola a un AA. Nada, sencillamente, arrugó.

Con lo cual peló un boche a medio metro de distancia. Él mismito se mató, como Chacumbele. Raro que ese mediócrata por excelencia, que bien sabe que en televisión, según el apotegma famoso, el medio es el masaje y que lo que prima por encima de todo, más que argumentos racionales es el efecto emocional, los complejos frente a Vargas Llosa (“Yo soy un soldado, no soy un hombre de palabras”) le hayan llevado a perder el efecto de lo que habría podido ser una imagen dándole la vuelta al mundo, en la cual Chávez debatía, con un Vargas Llosa que lo acusa de dictador.

Qué imagen de amplitud y tolerancia habría proyectado. Habría sido un round suyo, pero lo perdió por nocaut técnico.

Quiso hacer una gracia y le salió una morisqueta. Quiso mostrarse democrático, tolerante, capaz de discutir con adversarios pero con el carrerón que pegó terminó reforzando la percepción de que sus más recientes desplantes dictatorialistas no son cuentos de camino y que quienes expresan preocupaciones sobre esto no están inventando nada. El autócrata no discute y si por algún momento abrió tal posibilidad, su naturaleza, tal como en el cuento del escorpión y la rana, lo traicionó. Su talante autoritario y autocrático pudo más que el análisis racional de los beneficios que habría podido obtener. Como el escorpión, que prefirió ahogarse matando a la rana que lo llevaba al otro lado del río, porque meter la ponzoña está en su naturaleza, Chacumbele prefirió el perjuicio del autogol, valga la redundancia, porque debatir, que es lo democrático, no está en su naturaleza. Por eso no es casual que el régimen chacumbeliano suscite rechazo tanto en la derecha neoliberal, pura y dura, parte de la cual se expresó en el foro de Cedice, como en la izquierda democrática.

Esa es la mejor demostración de que lo está haciendo mal.

 
 

Pregunta que muerde

Posted on Actualizado enn

 Un lector del extranjero me pregunta: ¿Por qué ni Evo ni Chávez estuvieron presentes en la posesión del nuevo presidente salvadoreño Mauricio Funes, ex guerrillero del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional? La pregunta muestra perplejidad por la ausencia de dos presidentes izquierdistas en la posesión de un líder que con la oferta de “un cambio seguro” consiguió desplazar a la derecha representada por la alianza Republicana Nacionalista (ARENA) que gobernó el país centroamericano ininterrumpidamente durante las dos últimas décadas. En cambio sí estuvo la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton.

El presidente boliviano hizo saber que no iba a San Salvador “por razones de trabajo”. El de Venezuela no dio explicación alguna y se hizo representar por su canciller Nicolás Maduro. No se sabe quién representó a Bolivia. ¿Qué pasó? Las especulaciones abundan.

Muchos se preguntan si el repentino cancelamiento de la visita estuvo relacionado con la suspensión, también no explicada, de la maratón televisiva que Chávez tenía en curso y que debía continuar el sábado y el domingo en homenaje a 10 años de su gobierno. En el caso de Bolivia, algunas interrogantes giran alrededor de las declaraciones al diario La Razón de un portavoz del Departamento de Estado que hizo ver que no será fácil para el gobierno remontar las dificultades creadas en las relaciones con Estados Unidos y que llegaron al clímax cuando el presidente Morales expulsó al embajador Philip Goldberg, en septiembre. (El portavoz dijo que la expulsión había sido injusta y que más bien Goldberg trabajaba en programas para cooperar a Bolivia. Subrayó que Estados Unidos querrian ver un crecimiento yprofundizacion de la democracia en Bolivia.) ¿Será que la presencia de la Sra. Clinton los intimidó? O que el “cambio seguro” de Funes sería una barrera para la extensión de la influencia de Chávez en América Central?

Hay muchas preguntas y pocas respuestas y me temo que éstas, si las hubiere, vendrán a cuenta gotas.

T’inkazos

Posted on Actualizado enn

El Presidente Evo Morales ha afirmado que “conoce” que la Corte Internacional de Justicia de La Haya fallará a favor de Chile en la disputa marítima que Perú sostiene con este país. “Sabe que va a perder”, dijo en una entrevista con el diario chileno La Tercera de la Hora, a la que La Prensa hace referencia este lunes en una amplia nota. No ha dicho cómo ni qué fuentes le han permitido saber lo que oficialmente nadie sabe y que probablemente es uno de los secretos mejor guardados del mundo. En cambio no dejó dudas de su opinión sobre las motivaciones en su disputa con Chile: Perjudicar a Bolivia. Más propiamente, dañar las gestiones sigilosas que lleva a cabo su gobierno con Chile.

Creo que el presidente ha cometido un nuevo “gaffe”. ¿Qué tal si resultara cierta su afirmación y que, por haberse filtrado antes de su divulgación formal el Tribunal decidiera cambiar de opinión? Le habría hecho el favor más flaco que Chile podría imaginarse. Pero para tranquilidad de todo el mundo, el Tribunal de La Haya no se deja llevar por “t’inkas” o por cualquier “hunch”. En todo caso, saltando muy por encima de la prudencia que en disputas internacionales deben guardar los jefes de estado, el presidente ha mostrado sin disimulo hacia qué lado están sus simpatías.

En Chile, en actitud equivalente a un “por favor, no me ayudes”, el vicepresidente Edmundo Pérez dijo que su país desconoce los antecedentes que el presidente Morales habría podido tener para su afirmación.